Informe sobre la reunión del Grupo Internacional de Planificación
Diciembre 22, 2004

Alejandra Sardá


1. Informe sobre la Reunión Regional B10 de la Unión Europea y América del Norte

Se trataron cuatro áreas temáticas tanto en la reunión previa de ONGs como en la reunión gubernamental: mujer y economía; mecanismos institucionales; tráfico y migración; temas emergentes. En "temas emergentes", los gobiernos habían incluído sólo temas de presupuesto y tecnología de la información, pero las ONGs incluyeron otros como fundamentalismo, militarismo, derechos sexuales, VIH/SIDA y diversidad (básicamente étnica y etaria).

Los gobiernos se centraron muy fuerte en los temas económicos, a los que les dedicaron 8 horas de debate, comparadas con 3 para tráfico o 1 para "temas emergentes".

El producto de esa reunión fue un "resumen de la presidencia de la mesa" -no una Declaración. En el Párrafo 1 del resumen, hay una reafirmación de Beijing.

EEUU presentó una "posición explicativa", casi idéntica a la que ya había presentado en Bangkok, en la reunión de Asia. Decía que no podía acompañar el lenguaje sobre derechos sexuales y reproductivos y fundamentaba su defensa de la opción ABC (abstinencia, fidelidad, condones). La lectura de la posición de EEUU se hizo en medio del feroz abucheo de las ONGs. También hubo una "posición" de la Unión Europea, con una reafirmación universal y muy fuerte de la Plataforma, que fue leída entre estruendosos aplausos de las ONGs.

Las posibilidades de participación de las ONGs fueron muy pocas, y lo que pudieron influir en la redacción del "resumen", casi nulo. La reunión sucedía en una sala, pero todas las que asistieron tuvieron la sensación de que lo verdaderamente importante pasaba fuera de allí, "entre bambalinas" o, para las mexicanas, "en lo oscurito".

Tampoco hubo buena coordinación entre las ONGs, que después de haber trabajado juntas en la reunión de ONGs no volvieron a verse durante toda la conferencia, salvo aquellos grupos que ya venían organizados por sub-región (las de Europa del Este, por ejemplo) o tema (las jóvenes, p.ej.)

En el tema de Tráfico hubo mucha pelea entre las ONGs, y alianzas curiosas, como la que se dio entre las feministas abolicionistas y algunas organizaciones europeas muy conservadoras que también son abolicionistas. Según las que asistieron a esta reunión, hay que prestarle mucha atención a este tema porque es una grieta que tenemos como movimiento y por aquí nos pueden dividir.

La UE no resistió demasiado bien a la presión de EEUU que se salió con la suya en cuanto a que su posición "explicativa" se incluyera en el informe final sobre la reunión en pie de igualdad con el resumen de la presidencia y la declaración de las ONGs, como si fuera todo lo mismo. Canadá dijo que no pudo tener una postura más fuerte porque estaba presidiendo la reunión.

Fue muy fuerte la presencia de las jóvenes, sobre todo de las que trabajan en temas de derechos sexuales y reproductivos. En el área de "temas emergentes" fue crucial la intervención de las ONGs: si hubiera sido por los gobiernos, los derechos sexuales y reproductivos no hubieran aparecido en absoluto, como tampoco los temas de militarismo y fundamentalismos.

Las ONGs trabajaron mucho con las delegaciones, acercándoles propuestas de lenguaje. Hubo buena comunicación con las delegaciones que querían defender la Plataforma. Pero la única delegación que se reunió en forma periódica con las ONGs fue la canadiense. Acceder a la mesa directiva fue casi imposible para las ONGs.

Antes de la reunión, EEUU hizo circular un documento donde decía lo que ellos jamás apoyarían si aparecía en el documento final: a) reafirmación acrítica de conferencias previas; b) exigencia para los estados donantes a proyectos de la cooperación para que apoyaran la implementación de la PAB y c) énfasis en "temas nuevos" o "nuevas formas de los derechos humanos" incluyendo "los así llamados 'derechos sexuales'" (sic). Es altamente probable que repitan el numerito en marzo en la CSW.


2. Planes para la CSW

La presidenta del IPG, Vani Dougall, fue a una reunión con las misiones que según ella fue muy desilusionante porque hubo que explicar cosas muy básicas como, por ejemplo, qué era un "panel de alto nivel". No hubo ninguna discusión sobre el producto de la sesión ni nada más que información básica.

La tendencia parece que es a tener ya una declaración negociada antes que empiece la sesión de la CSW.

Las delegaciones van a ser sobre todo de nivel ministerial, al menos para la primera semana.

Durante la CSW las reuniones de caucus regionales y temáticos las organizarán las propias interesadas. El IPG sólo proveerá el espacio. El almuerzo lo van a dar en una bolsita, porque las reuniones serán a la hora del almuerzo.


Una idea interesante para esta CSW son las clases públicas que el IPG invita a organizar. La idea es tomar un tema (ej. Paz y seguridad, o derechos de las niñas, etc.) y que un grupo de ONGs con experiencia en el tema convoquen para compartir con otras sus estrategias de trabajo político en el tema, herramientas que puedan servir a las más nuevas, debates que se están dando, etc. Hay que proponer los temas y el IPG se encarga de conseguir los espacios. Personas de la ONU y de los gobiernos también participarán en la orientación para ONGs (27 de febrero), como instructoras. Probablemente la Alta Comisionada de la ONU para los DDHH, Louise Arbor, asista a la recepción para ONGs (2 de marzo).

En la próxima reunión, vamos a hablar de estrategias para vérnoslas con los grupos de extrema derecha que vengan a la CSW y se muestren violentos con otras participantes. Si alguien quiere contribuir con alguna idea o experiencia, por favor contáctense con las integrantes del Comité Impulsor.

4. Próximas reuniones del IPG: 5 de enero y 19 de enero